30 kwietnia 2026 r. Marszałek Sejmu zwrócił się do klubów poselskich o wskazanie kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa.

To kolejny etap procedury, uregulowany w art. 11d ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (w brzmieniu nadanym przez ustawę z 8 grudnia 2017 r.). Więcej: komunikat z 17 marca 2026 r. (Informacja o kandydaturach do Krajowej Rady Sądownictwa - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej).

Każdy z klubów może wskazać spośród sędziów, których zgłoszenia zostały skutecznie dokonane, nie więcej niż dziewięciu kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa. Gdyby okazało się, że łączna liczba wskazanych kandydatów jest mniejsza niż piętnaście (tylu członków Rady wybiera Sejm spośród sędziów), to wówczas „brakujących” kandydatów wskaże Prezydium Sejmu.

Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, w oparciu o wskazania klubów poselskich, ustali listę 15 kandydatów, nad która następnie głosować będzie Sejm. Warto dodać, że na liście uwzględnia się co najmniej jednego kandydata wskazanego w powyżej opisanym trybie przez każdy klub poselski, który działał w terminie sześćdziesięciu dni od dnia pierwszego posiedzenia Sejmu X kadencji.

Wybór członków Krajowej Rady Sądownictwa spośród sędziów planowany jest wstępnie na 57. posiedzenie Sejmu, które odbędzie się w dniach 12-15 maja 2026 r.

Marszałek Sejmu ponadto przekazał Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zgodnie z właściwością, korespondencję z sądów w związku z wyborem kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa.

Zarzuty pięciorga sędziów
Kancelaria Sejmu informuje ponadto, że pięcioro kandydatów wystąpiło do Marszałka Sejmu o to, aby Marszałek Sejmu, działając w oparciu o art. 11a ust. 7 ustawy o KRS, wystąpił do tychże kandydatów o sporządzenie przez nich samych informacji obejmującej dorobek orzeczniczy kandydata, w tym doniosłe społecznie lub precedensowe orzeczenia i istotne informacje dotyczące kultury urzędowania, przede wszystkim ujawnione podczas wizytacji i lustracji.

Osoby te twierdziły bowiem, że w ich przypadku informację o kandydatach (dostępne w Systemie Informacyjnym Sejmu: https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/page.xsp/krs) sporządziły osoby nieuprawnione, tj. niebędące prezesami lub wiceprezesami sądów.

Sprawy te zostały poddane analizie, w ramach której m.in. zwrócono się do Ministerstwa Sprawiedliwości o potwierdzenie statusu sędziów, pełniących funkcje w sądach, w których orzekają ww. kandydaci. Ponadto, zwrócono się do Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji o sporządzenie opinii o skutkach prawnych rozstrzygnięcia w sprawie K 2/24 – na które to rozstrzygnięcie powoływali się kandydaci w korespondencji, kierowanej do Marszałka Sejmu.

W każdej ze wskazanych spraw Ministerstwo Sprawiedliwości potwierdziło status prezesów i wiceprezesów sądów.

Z kolei w opinii Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji wskazano, że rozstrzygnięcie w sprawie K 2/24 nie weszło w życie (w rozumieniu art. 190 ust. 3 zdanie pierwsze Konstytucji) i nie ma mocy powszechnie obowiązującej (w rozumieniu art. 190 ust. 1 Konstytucji) tak długo, jak nie zostało urzędowo ogłoszone (w rozumieniu art. 190 ust. 2 Konstytucji). Brak urzędowego ogłoszenia wyroku implikuje brak utraty mocy obowiązującej norm uznanych za niekonstytucyjne w jego sentencji. Nie doszło zatem do zmiany brzmienia art. 27 § 3, § 5 oraz § 5a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, które regulują procedury zwieszenia oraz odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu przez Ministra Sprawiedliwości.

W korespondencji do kandydatów Marszałek Sejmu wyjaśnił także, że dopuszczalność sporządzenia informacji o kandydacie w trybie art. 11a ust. 6 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa przez wiceprezesa sądu była analizowana jeszcze przed zakończeniem przyjmowania zgłoszeń w ramach trwającego obecnie naboru (zob. więcej komunikat: KRS: Sprostowanie nieprawdziwych informacji wypowiedzianych w Trybunale Konstytucyjnym - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej).

W końcu, wskazana grupa kandydatów podnosiła, że pisma prezesów sądów nie zostały podpisane, przez co miała zostać niedochowana forma pisemna. W odpowiedzi do ww. kandydatów wyjaśniono, że wszystkie pisma od prezesów sądów, obejmujących informacje o kandydatach, zostały podpisane elektronicznie, zaś w Systemie Informacyjnym Sejmu zamieszczono treść tej korespondencji.